Algne mõte on graafikul hea ja “umbes nii” peabki see välja nägema (kahjuks puudub uue haiguse puhanguö nö live data ning tegelikult ei teata, mis hakkab selle haigusega juhtuma suures populatsioonis).

Ja otseloomulikult on ka inimesed idioodid, kes ei oska mõista, mida üks või teine number endas kätkeb. Seega on vahel pärs hea külvata paanikat – kui ei lähe nii halvasti kul “loodetakse”, siis on ju kõik hästi :)

Aga see graafiku joonistaja on esmaklassiline idioot.

Näiteks on väga hea teada, et tervik on 62%.

Mulle meeldib see, kuidas graafikute sisu jääb seletamata. Ja siis rämedad ebakõlad kui võrrelda reaalset statistikat. Ja seda ühest seinast teise.

“Võimalus surma saada” on mõttetu näitaja, kui nakkushaiguse levimus võib aastaga kõikuda sitaks. Ainus normaalne näitaja on surma juhtumeid registreeritud nakatunute kohta. See oli hetkel kuskil 1/1000.

Effektiivsuse graafiku puhul jääb selgusetuks, et kas immuunsuse teke on sixty-fifty või on seagripp ägedalt muteeruv nakkus?

Lapsed haigestuvad sellepärast, et nad on lasteaias-koolis, kus on aga vanuseline suremusstatika (surmad per nakatumine)? See on üks näitaja, mille järgi saab iseloomustada mingit haigust.

Miks on üldse välja toodud vaktsiini tüübid, kui ei seletata nende eripärasid?

Arusaamatuks jääb, kas “adjuvant” on paha või hea? Loogiliselt peaks selle sisaldus olema hea, aga mulje jääb nagu oleks halb? Miks? Selle pärast et rasedaid pole eetiline testida? Mäh? Wut?

Kuidas saab olla efficacy 40-45% kui see on effectivnessi näitaja.

Ainuke mõistlik asi on elavhõbeda case. Mõnusalt naeruvääristav.

Aga jah, külvates “segast infot” saad sa vastu “segased inimesed” – isiklikult ma mõrvaks selle joonise autori. Ainuüksi juba põhjendusega, et maailma oleks temate palju parem koht.